Faut-il CONDAMNER Victor Hugo ?

Tout le monde n'est pas d'accord avec Victor Hugo et son Dernier Jour d’un condamné. Ce livre majeur nous fait suivre les six dernières semaines d'un homme sans nom, sans visage et sans statut. Tout ce qu'on sait de lui, c'est qu'il est condamné à mort et n'a plus que six semaines à vivre.

Ce que je savais déjà, avant de lire ce récit, c'est qu'il occulte un élément essentiel : il ne dit pas la raison qui a fait condamner son personnage. Ce que j'ignorais, en revanche, c'est que cet "oubli" est une démarche volontaire et réfléchie de la part de Victor Hugo.

Voici comment il justifie sa démarche :

« Ce livre est adressé à quiconque juge. ET pour que le plaidoyer soit aussi vaste que la cause, il a dû, et c’est pour cela que Le Dernier Jour d’un condamné est ainsi fait, élaguer le contingent, l’accident, le particulier, le spécial, le relatif, le modifiable, l’épisode, l’anecdote, l’événement, le nom propre, et se borner (si c’est là se borner) à plaider la cause d’un condamné quelconque, exécuté un jour quelconque, pour un crime quelconque. »

Ainsi, le livre veut nous faire ressentir l’horreur de cette condition ; l’attente précédant l’exécution, les états d’âme du personnage, sa peur, ses remords, ses fugaces et vains espoirs d’échappée, toujours vite déçus. Le fait de passer par un journal narré à la première personne nous rapproche du condamné comme s’il se confiait à nous et nous seul.

Ce condamné étant sans nom, sans visage et sans histoire, l'objectif est que n'importe qui puisse s’y identifier. L’empathie nous conduit à la compassion, nous pousse au pardon. Le raisonnement qui s'active inconsciemment se résumerait à peu près comme ceci : « Quoi que tu aies fait, tu es pardonné, car je me reconnais en toi ; si je me reconnais, c’est que tu es un peu moi ; et moi, lecteur, je suis innocent et ne mérite pas de mourir. »

Mais le procédé peut difficilement tenir sur tout un roman. Puisque le condamné écrit son propre journal, il faut bien qu’il adopte un vocabulaire précis pour exprimer ses états d'âme, ses réflexions, ses émotions. Et rien que cela suffit à lui donner une substance. Dans tout roman, l’auteur injecte forcément de lui-même, de ce qu’il pense, de ce qu’il croit. Quand un auteur écrit un personnage, il le fait par rapport à ses propres standards, selon ce qu'il croit bon ou mauvais.

Ainsi, en plus d’injecter dans les réflexions de son personnage les siennes propres, Victor Hugo y a également inclus des anecdotes de son propre vécu. Entre autres : l’effroi qui l’a saisi lorsqu’il a vu pour la première fois la terrible machine de Joseph-Ignace Guillotin, ou bien son voyage en Espagne et sa rencontre avec une jeune et belle Andalouse. Et puis, il lui invente une petite fille de 3 ans, quand, en 1827 lorsqu'il écrivit Le Dernier Jour d'un condamné, Hugo était lui-même père de la petite Léopoldine, née en 1824.

D’où l’on peut en conclure, sans que cela soit une révélation fracassante, que le personnage du condamné est une projection vive de Victor Hugo. L'auteur y met toute sa passion, toute l'horreur que le sujet de la peine de mort lui inspire. D’où l’impasse de sa démarche, puisqu’il est mécaniquement impossible de s’y tenir ; impossible d’élaguer totalement le particulier, le spécial, le relatif, le modifiable, l’épisode, l’anecdote…

Mihály Munkácsy - Le Dernier Jour d’un Condamné (1870)

Le social n'excuse pas tout

Àprès quelques chapitres du journal, nous avons assez d'éléments pour dresser un portrait plus précis de notre condamné. Il est marié et a une petite fille. Il nous est surtout confirmé qu'il est d'un rang social élevé — déjà parce qu'il écrit un journal à une époque où l'instruction n'était pas aussi bien répandue ; il le fait en bon français, c'est donc un lettré ; il sait un peu de latin, ce qui est rare ; il a de beaux vêtements ; et enfin, le patois des bas-fonds lui répugne.

« Le patois de la caverne et du bagne, cette langue ensanglantée et grotesque, ce hideux argot [...] tous ces mots difformes et mal faits... » (Chap XVI )

Ce codétenu s'emploie à lui résumer sa triste vie. Orphelin dès son plus jeune âge, sa condition misérable l’a poussé à voler pour survivre, de sorte qu'il ne connaît que ce moyen de subsistance. Attrapé à 17 ans et condamné aux galères, il est relâché à 32 ans, veut se faire honnête homme et travailler, mais, à cause de la mention forçat libéré qui apparaît sur ses papiers d'identité, tout le monde lui ferme la porte. Alors à nouveau, il est forcé de voler. Il est de nouveau attrapé et cette fois est marqué au fer rouge. Il s'échappe, rejoint une bande de criminels, vole, pille et tue durant plusieurs années, jusqu'à ce qu'il commence à se faire vieux. Alors, il est attrapé une dernière fois, et le voilà désormais promis à l’échafaud — un sort qu'il accepte avec la quiétude qu'apporte la fatalité.

« Tout a une fin, et autant celle-là qu'une autre [...] Avoir volé un mouchoir ou tué un homme, c'était tout pour moi, désormais. » (Chap XXIII)

À travers lui, Hugo développe l’idée selon laquelle nous sommes façonnés par notre milieu. Et que la société, en tolérant la misère, fabrique elle-même ses propres criminels. Une théorie déterministe, donc, en vogue à cette époque.

Car si tout est conditionné d’avance, cela nous absout par avance de nos crimes, aussi graves fussent-ils, puisque nous y sommes poussés, non par l’exercice de notre volonté, mais par la contrainte de la fatalité qui s'impose à tous, et dont nul ne saurait dévier. D’où on en vient à l’idée qu’une société juste et qui veut éviter le crime devrait faire en sorte que personne ne souffre ni ne vive dans le dénuement.

Pourtant cela ne résoudrait rien, et, une fois de plus, c'est le personnage du condamné lui-même qui nous en fait la démonstration la plus éclatante, lui qui est issu d'un milieu social plus aisé et qui, non seulement ne dément sa culpabilité, mais même s'en fustige.

« Misérable ! quel crime j'ai commis, et quel crime je fais commettre à la société ! » (Chap XXVI)

Car la pauvreté et l’indigence ne sont pas les seuls facteurs qui poussent au crime. L’envie, la perversité, l’égoïsme ou la faiblesse peuvent tout autant conduire à commettre d’horribles forfaits, même en ayant une vie confortable et sûre.

Quelques exemples :

• Tel homme convoite une femme, qui se refuse à lui, et la tue, pour pouvoir la posséder (affaire Yoni Palmier).
• Telle personne, envieuse d’une famille, enlève et tue l'enfant d'un amour, pour les punir de leur réussite (affaire Grégory).
• Tel homme, ayant des inclinations morbides, utilise son réseau d’influence pour les satisfaire et souiller l'innocence la plus pure (affaire Pierre-Alain Cottineau).

En définitive, c’est toujours ce vieux débat entre déterminisme et existentialisme. Notre comportement est-il le produit de notre milieu ou de notre nature ? Les deux, mon capitaine ! Et dans des proportions qu’il est vain de chercher à estimer et à généraliser, puisqu’elles dépendent justement du milieu et de la nature qui sont propres à chacun. Il faut donc juger chaque cas individuellement.

À chaque époque ses combats

Victor Hugo a les convictions de son époque. Une époque qui succède à la Terreur, où l’on condamnait sans merci et souvent pour d'insignifiants motifs. Dans ce contexte, les galères, le bagne, et au sommet la condamnation à mort, associée à la terrible image de l’échafaud, avaient tout pour révolter une âme sensible.

Mais les temps changent... Désormais, nous nous retrouvons face à un phénomène de décivilisation entretenu à la fois par la communautarisation raciale, ethnique et religieuse, et par le renoncement progressif de l'État à l'instruction. C'est dans ces circonstances que, sans dire son nom, la notion de déterminisme social est largement déployée au sein des tribunaux pour excuser, absoudre, et innocenter des bandits, criminels et récidivistes, sur le seul prétexte qu'ils sont issus de milieux défavorisés ou encore de minorités ethniques. Elle est donc largement dévoyée.

Car par quel miracle un pauvre devenu riche par son génie ou ses efforts, se retrouverait-il soudainement pleinement responsable de ses actes s'il ne l'était pas auparavant ? Faut-il donc rester pauvre pour bénéficier de ce passe-droit qui offre toutes les excuses aux pires forfaits ? Et est-ce que l'on reste indéfiniment excusable si l'on est issu d'une minorité quelconque ? Pourtant, il est certains crimes qui sont si abominables qu'ils ne tolèrent aucune rémission sans constituer une insulte aux victimes.

Il devient manifeste que l'excuse du déterminisme constitue un frein à l'émancipation et à l'accomplissement personnels. Dédouaner de leurs responsabilités les personnes pauvres ou issues d'une minorité à ce seul prétexte, c'est, sous couvert de bienveillance, leur retirer leur individualité et leur humanité. La responsabilisation passe autant par l'éducation que par la menace de la sanction.

Le cauchemar des juges, c'est l'erreur judiciaire qui fait condamner à mort un innocent. Mais quid de son opposé, le laxisme judiciaire, qui remet des fauves en liberté, et condamne a priori leurs futures victimes ? La technologie moderne offre une bonne garantie d'éviter les premiers cas. Mais les seconds, eux, nous laissent démunis face à un compte à rebours funeste.

Mieux valait garder la peine de mort et ne jamais l'utiliser que de l'abolir. Sans elle, le pire des monstres peut accumuler les crimes les plus abominables, il sait que le plus grand risque qu'il encourt est une perpétuité où il sera logé, nourri, blanchi aux frais de l'ensemble du corps actif de la société. La justice, dès lors, penche en faveur des monstres.

Le mot de la fin

Mais alors, le condamné de Victor Hugo, dans lequel Victor Hugo a injecté ses propres pensées, cet homme qui est, comme nous l'avons vu, Victor Hugo lui-même, est-ce qu’on le gracie ?

M. Hugo, puisque vous me semblez être un homme de cœur et de raison… Oui, Je suis pour.

►►► Lire aussi ►►►

écriture

La virgule : ce qui se passe si vous l'oubliez à cet endroit est TERRIFIANT 😨

écriture

Découpage : l'art de rendre VOLONTAIREMENT son livre INTERMINABLE 🥶